隨著我國平板拖車產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，平板拖車保有量的迅猛增長，平板拖車作為一種產(chǎn)品已經(jīng)和人們緊密的聯(lián)系在一起，消費者對平板拖車產(chǎn)品性能的關(guān)注程度和維權(quán)意識大大增強，與平板拖車有關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛也日漸增多。在實踐中，司法機關(guān)對于平板拖車產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中應(yīng)當(dāng)由誰舉證證明平板拖車存在質(zhì)量缺陷問題有不同理解。主要有以下兩種觀點：

    認為應(yīng)當(dāng)由廠家進行舉證，因為平板拖車質(zhì)量缺陷侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則，同時廠家具有舉證優(yōu)勢，由他們舉證可以更公平的完成舉證責(zé)任分配。

    認為證明平板拖車存在質(zhì)量缺陷，是用戶應(yīng)當(dāng)完成的首要舉證責(zé)任，而這個責(zé)任如果分配給廠家將導(dǎo)致舉證的不合理。

    兩種觀點的各種判決，在現(xiàn)實中都普遍存在，如果是第一種觀點，通常拖車廠家敗訴的可能性較大，第一種觀點是先行認定廠家產(chǎn)品存在缺陷后再分配由廠家承擔(dān)證明產(chǎn)品不存在缺陷的舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任的分擔(dān)是沒有法律依據(jù)的。而持第二種觀點，用戶敗訴的可能性較大，因為用戶要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。